Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12618 K.2023/3386

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2014 tarihli ve 2014/155 Esas sayılı iddianamesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ile 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması ve

suça konu eşyalar ile suçta kullanılan aracın müsaderesi istemiyle dava açılmıştır.

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2014 tarihli ve 2014/110 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suça konu kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2014 tarihli kararının sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17741 Esas, 2020/15651 Karar sayılı kararı ile; nakil aracının iadesine dair hükmün onanmasına karar verilmiş, mahkûmiyet kararı yönünden ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

4.Bozma üzerine Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/109 Esas, 2021/1381 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci ve onuncu fıkralarının yollamasıyla aynı maddenin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, kamu zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, katılan Gümrük İdaresi lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2022 tarihli ve 2022/62267 sayılı, "Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suça konu eşyaların değeri fahiş olduğundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, aracın müsaderesine ilişkin hüküm tesis edilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; samimi ikrarı ve pişmanlığının bulunduğu, maddi gücünün olmadığı, bu nedenlerle hakkında verilen hapis ve adlî para cezasına, maktu avukatlık ücretine, Mahkeme harç ve dava masraflarına itiraz ettiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması ve mümkünse hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.31.01.2014 tarihinde Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 15 karton esse marka sigara ile 82,36 litre içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında arkadaşının, düğününde misafirlere ikram etmek ve içmek için içki ve sigaraları istediğini, bu yüzden suça konu eşyaları aldığını, ticari maksadının olmadığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da önceki savunmalarını tekrar ettiğini, bozma ilamına karşı bir diyeceği olmadığını, kendisine okunan kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katının ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 1328 TL, vergiler toplamının 4.593,16 TL, gümrüklenmiş değerin ise 5.921,16 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının Müsadere Edilmemesi Yönünden

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17741 Esas, 2020/15651 Karar sayılı ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak; 31.01.2014 tarihli olay tutanağından, sanık tarafından, çalıştığı şirkete ait araç ile Ülkemize giriş yapmak üzere Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelinmesinden sonra, anılan noktada yapılan arama neticesinde suça konu sigara ve içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; henüz gümrük sahasından geçmeyen sanığa beyanda bulunma imkanının tanınmaması nedeniyle suçun icra hareketlerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/109 Esas, 2021/1381 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,