Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12655 K.2024/5230

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; cezada indirim uygulanmasının ve adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırılığı sebepleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz sebebi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, Doğubayazıt İlçesi Gürbulak Köyü D-100 E-80 karayolu üzerinde önleme arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki tırın çekici ve dorsesinde yapılan aramada aracın dış kısmında bulunan anahtarlık dolabında 110 litre gümrük kaçağı motorin ve tırın çekicisinde bulunan şoför mahallinde yatak üzerinde açık vaziyette 13 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. Ve 3/10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu motorin ve sigaraların kendisine ait olduğunu, İran'dan satın aldığını, motorini aracında kullanmak, sigaraları da şahsi kullanımı için aldığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki aracın anahtarlık dolabında 110 litre gümrük kaçağı motorin ve şoför yatağının üzerinde 13 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, sanığın savunmaları karşısında atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği ve kurum zararını ödediğine ilişkin 29.11.2021 tarihli makbuz dekontunu dosyaya ibraz etmesine rağmen, sanık hakkında kamu zararını ödemediğinden dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

2. Dosya kapsamına göre KEMT varakasının yalnızca 13 karton sigara hakkında düzenlendiği, 110 litre kaçak motorin için düzenlenen KEMT varakası bulunmadığı gözetilerek, suça konu 110 litre kaçak motorin ve 13 karton gümrük kaçağı sigara için yeniden KEMT varakası düzenlettirilerek eşyanın gümrüklenmiş değerinin gerçek miktar üzerinden tespit ettirilmesi gerektiği ve sanığa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların ve kaçak motorinin toplam gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR