Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12670 K.2023/229

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafii ve katılan banka vekilinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sank ... müdafisi ve katılan banka vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafii ve katılan banka vekilinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyizleri üzerine yapılan incelemede ise ;

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan; " adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz.'' şeklindeki yasal düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; Dairemizin 03/06/2020 tarihli bozma ilamından sonra sanık ...’dan tahsil edilen 45.670 TL’nin nitelikli zimmet miktarı olan 179.570 TL den mahsubu ile nitelikli zimmet suçu yönünden bankanın zararı olan 133.900 TL'nin 3 katı olan 401.700,00 TL'nin temel adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik adli para cezasına, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca hükmün 7. bendindeki “... (125.670,00 TL X 3 = 377.010,00 TL) az olamayacağı anlaşılmakla sanığın 12