Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12867 K.2024/2305

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan mahkûmiyet hükmü

kurulması gerektiğine, erteleme kararının kanuna aykırı olduğuna, kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde, ellerinde valizlerle ilerleyen sanıklara ait valizlerde önleme araması kararına istinaden yapılan aramalarda, sanık ...'a ait valizde 50 karton, sanık ...'e ait valizde 50 karton olmak üzere toplam 100 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; arkadaşları istediği için 50 karton sigara aldığını beyan etmiştir.

Sanık ...'ün savunmasında içmek için 50 karton sigara aldığını, diğer 50 kartonun sanık ...'a ait olduğunu beyan etttiği belirlenmiştir.

Ele geçen 100 karton kaçak sigara yönünden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıklara ait valizlerde ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanık ...'ın valizinde yapılan aramada 50 karton kaçak sigara, sanık ...'ün valizinde yapılan aramada 50 karton kaçak sigara ele geçtiği, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre de sanıkların iştirak halinde hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanıkların kendi valizlerinde ele geçen 50 karton kaçak sigara yönünden sorumlu olduklarının kabulü ile bu doğrultuda Gümrük İdaresinden KEMT varakası düzenlettirilip soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşılan sanıklara suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Adlî para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı, sanıklar hakkında hapis cezasının yanında adlî para cezasına da hükmedildiği gözetilmeden, hapis ve adlî para cezası yönünden ayrım yapılmaksızın hükmün ertelenmesine karar verilmesi,

3.Suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olduğu halde Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.