Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13020 K.2023/6060

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/1366 Esas, 2015/1091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 120,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci

maddelerindeki sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanması koşullarının oluşmadığına, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil cinsi aracın önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, aracın arka koltuk ve bagajındaki bidonlardan 900 litre kaçak motorin ele geçildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suçta kullanılan nakil aracının kendine ait olduğunu, Reyhanlı ilçesinden aldığı mazotu Kahramanmaraş iline götürdüğünü, olay tarihinde çiftçilik işi için kullanımında olan traktörde mazotu kullanacağını, ticari amacı olmadığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma evrakı arasında bulunan B-193893 seri numaralı Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre, suç konusu mazotun markerinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik 21.07.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişisi raporuna göre, araçta ele geçen 900 litre kaçak akaryakıtın, aracın taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın piyasa değerinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, araçta ele geçen mazotun gümrüklenmiş değeri 3.760,83 TL olarak gösterilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 900 litre kaçak motorinin ele geçirilmiş olması, çiftçilik amacıyla akaryakıtın taşındığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de akaryakıtın miktarı itibarıyla savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; " suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, ertelemeye engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığın

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilen akaryakıt hakkında tasfiye bedelinin Hâzineye irat kaydına karar verilerek, numune alınan akaryakıtın müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen düzenleme gereği bilirkişi raporuna göre suça konu nakledilen 900 litre kaçak motorinin miktar itibarıyla otomobil cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu,

aracın suç tarihi itibarıyla 6.000,00 TL'den ibaret değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın 3.760,83 TL'den ibaret gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, suça konu aracın ruhsat kaydının sanık adına olduğu cihetle; nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken müsaderesi hâlinde hakkaniyete aykırılık oluşturacağı şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-4) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/852 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan marker seviyesi geçersiz akaryakıtın, ise” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/852 Karar sayılı kararına yönelik nakil aracının iadesi yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin

bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,