Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13111 K.2023/5630

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli ve 2016/338690 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/374 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak akaryakıtın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleşince tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/374 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli ve 2016/338690 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İade sonrası mahkemenin 13.04.2021 tarihli kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleşince tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 28.02.2014 tarihinde 44 EF 298 plakalı aracın kontrol edilmesi anonsu üzerine yol kontrol noktasında aracın beklenilmeye başlandığı, ancak sanığın sevk ve idaresindeki 44 EF 298 plakalı araçla yol uygulamasına gelmeden mahalle arasına dönüş yaptığı, aracı takip eden kolluk görevlilerinin ise, aracı durdurarak İskenderun 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/254 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yaptıkları aramada, 32 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 1.980 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, söz konusu akaryakıtı kendi aracında kullanmak için aldığını ve ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, suçta kullanılan araca ait ruhsat sureti ve makina mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde, marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

5.Ele geçen 1.980 litre kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

7.Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini beyan ettiği, bozma sonrasında da gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/415 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 1.980 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği olayda, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, ele gelen gümrük kaçağı akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve kamu zararını ödememesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında yer alan "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınmaktadır.

Bu itibarla suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 28.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin 01.04.2014 olduğu,

Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 16.02.2018 tarihli ve 2018/427 Esas ve 2018/326 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/119 Esas, 2017/770 Karar sırasında kayıtlı dosyada suç tarihinin 02.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.09.2014 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, dosyaların incelenmesi, kesinleşen dosyanın aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilip edilmeyeceği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi,

4.44 EF 298 plakalı aracın malen sorumlu ... adına ruhsatlı olduğu anlaşılmakla, malen sorumlunun mahkemece dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak, iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu iadesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/415 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,