Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13115 K.2023/1155

1.... Bakalınlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; Suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı suçun 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'u (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin

süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/951 Esas, 2014/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/951 Esas, 2014/260 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile müşteki ... Banaklığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.10.2021 tarihli ve 2019/34992 Esas, 2020/12882 Karar sayılı ilâmıyla; "..., Olay günü sanığa ait çantada 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, suça konu eşyanın miktar itibariyla ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2020/1813 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.08.2013 tarihinde önleme kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada, sanığın çantasında 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu sigaraları ailesi ve kendisinin içmesi için aldığını, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Suça konu kaçak sigaraların vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası" ile bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Dosya kapsamında Gümrük İdaresi vekilinin 04.12.2013 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu, 04.03.2014 tarihli celsede davaya katılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

B.... Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden Eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözetilerek davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

C.Beraat Kararı Yönünden Olay tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta önleme kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait çantada 50 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, Dairemizin yerleşik uygulamaları da göz önüne alındığında ele geçen sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği cihetle,

Mahkemece bozma öncesi kurulan beraat hükmü gerekçesi ile tekrar beraat kararı verilmesinin direnme kararı mahiyetinde olduğu kabul edilerek açıklanan nedenlerle direnme kararında isabet görülmemiştir.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözetilerek sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2020/1813 Esas, 2022/377 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/34992 Esas, 2020/12882 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,