Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13175 K.2023/11432

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/68 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, Necmi Yanduran hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/314 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, Necmi Yanduran hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığa verilen cezanın az olduğuna, şartları bulunmadığı halde hapis cezasının ertelendiğine, eksik vekalet ücreti tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, olay tarihinde, sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 34 ... 5032 plaka sayılı kamyon ile kaza yaptığı, kaza esnasında araçta yüklü bulunan kaçak motorin yüklü bidonların birçoğunun yola savrulduğu ve olaya müdahale eden kolluk görevlileri tarafından 38 bidon içerisinde 2090 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; sadece aracın şoförlüğünü yaptığını, aracın ve araçta bulunan motorinin malen sorumlunun kardeşi olan Necmi Yanduran'a ait olduğunu, Necmi'nin kendisine motorinin faturalı olduğunu söylediğini, pişman olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ...'ın mahkemedeki beyanında; aracın ruhsat sahibinin kendisi olduğunu ancak aracın kullanım hakkını ağabeyi Necmi Yanduran'a vermiş olduğunu, olay tarihinde de aracın ağabeyinin uhdesinde bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan 34 ... 5032 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında: ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, dosya kapsamına göre kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından, nakil aracının bu nedenle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Ele geçen kaçak motorinin miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, motorinin sevk irsaliyesi, fatura v.b. belge olmadan taşınması karşısında sanık motorinin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olduğundan savunmasına itibar etmenin mümkün bulunmadığı, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği,

mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hüküm kurulurken aynı maddenin onbirinci fıkrasının yanı sıra onuncu fıkrası uyarınca da yollama yapılması isabetli bulunmamıştır.

4.Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre davaya konu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla "pek hafif" olduğu ve 7242 sayıl Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada 1/2 ila 2/3 oranları arasında bir indirim yapılması gerekirken ''hafif'' kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılması,

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi üzerine; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında ki “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezasında "1/2" oranında indirim yapılacağı da belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık ihtarı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan hüküm tesisi,

6. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında " ...3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz.

Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın savunmasında dava konusu akaryakıtın Necmi Yanduran'a ait olduğunu, kendisinin ise şoförlük yaptığını belirttiği ve mahkemece Necmi Yanduran hakkında hükümde suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği cihetle; hakkında suç duyurusunda bulunulmasına hükmedilen Necmi Yanduran hakkında suç duyurusu akıbeti araştırıldıktan sonra kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi,

sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Sanık hakkında hükmedilen erteli ceza kısa süreli olmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

8.Uyarlama yargılamasının kesinleşmiş hükümler yönüyle mümkün olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesinin bozma mahiyetinde olduğu, bu nedenle 06.10.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediği gözetilmeden hükümde uyarlama yargılamasından söz edilmesi ve karar tarihinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yeniden belirlenmesi yerine buradan hareketle 06.10.2015 tarihli hükümde ön görülen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,

9.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan 34 ... 5032 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/314 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin nakil aracının iadesine yönelik temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/314 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,