Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13213 K.2023/6432

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarihli ve 2013/128 Esas, 2014/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2017/10631 Esas, 2020/10091 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/466 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın sanıklar aleyhine bozulmasına ve katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; mağduriyetinin giderilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.12.2012 tarihinde Diyarbakır istikametinden Viranşehir'e gelen 34 ve 06 plakalı iki adet Doblo araç ile kaçak sigara nakledileceği ihbarı alınması üzerine, şüpheli araçlar ilçe girişinde durdurulmuş, sanık ...'nin kullandığı 34 BD ... plaka sayılı Renault Kango aracın pencerelerinden bakıldığında arka koltuk ve bagajda çok sayıda sigara kartonları görülmüş, akabinde sanık ...'in kullandığı 06 DV ... plaka sayılı Renault Kango aracın pencerelerinden bakıldığında arka koltuk ve bagajda çok sayıda sigara kartonları görülmüş, polis tanıtım kartları gösterilip sanıkların rızaları ile yapılan aramada 06 DV ... plaka sayılı araçta 620 karton, 34 BD ... plaka sayılı araçta 1.301 karton kaçak sigara olmak üzere her iki araçtan toplam 1921 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... suçu ikrar etmiştir.

3.Sanık ... suçu ikrar etmiştir.

4.34 BD ... plaka sayılı Renault Kango kamyonet Mehmet Yıldız adına kayıtlı olup, malen sorumlu kovuşturma aşamasındaki beyanında aracı satıp, parasını aldığını beyan etmiştir. Araç soruşturma aşamasında, araç kardeşim ...'a ait araç ekteki vekaletim uyarınca tarafıma teslim

edilsin diyen ...'a teslim edilmiştir. ... ise 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu araç üzerine konan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.

5.06 DV ... plaka sayılı Renault Kango kamyonet ... adına kayıtlı olup, soruşturma aşamasında ...'a teslim edilmiştir. Kovuşturma aşamasında malen sorumlunun beyanı alınmamıştır.

6.Suçtan zarar gören ve katılma hakkı olan TAPDK vekili 11.03.2013 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş, 23.05.2013 tarihli celsede TAPDK'nın katılma talebi kabul edilmiştir. 03.09.2013 tarihli celsede ise katılma hakkı olmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın katılma talebi kabul edilmiştir.

7.Sanık ...'ye soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmamıştır. Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılacağının ihtar edilmesi amacıyla talimat mahkemesince çıkarılan tebligat sanığa tebliğ edilmeden iade edilmiştir.

8.Sanık ...'e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmamıştır. Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılacağı talimat mahkemesince sanığa ihtar edilmiş, sanık ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;

Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; talimat mahkemesinin 04.01.2021 tarihli celsesinde sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek isteyip istemediğinin sorulması, talimat evrakında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada indirim yapılacağının belirtilmesi karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1.Sanıkların önlü arkalı seyir halinde olması, ihbarın içeriği, sanığın kullandığı araçtan ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmesi ve suçu ikrar etmesi karşısında Mahkemenin atılı suçun sübut bulduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne ve Nakil Araçlarının İadesi Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede; 1.Sanıkların önlü arkalı seyir halinde olması, ihbarın içeriği, sanığın kullandığı araçtan ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmesi ve suçu ikrar etmesi karşısında mahkemenin atılı suçun sübut bulduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık ...'ye soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmaması, bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada etkin pişmanlık düzenlemesinin ihtar edilmesi amacıyla çıkarılan tebligatın sanığa tebliğ edilmeden iade edilmesi karşısında; 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunurken dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılmasının ihtar edilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.06 DV ... plaka sayılı araçta 620 karton, 34 BD ... plaka sayılı araçta 1.301 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, Renault Kango model araçlarda ele geçirilen kaçak eşya miktarının hacim bakımından araçların ağırlıklı bölümlerini oluşturması. 06 DV ... plaka sayılı aracın kayden maliki ...'ın dinlenilmemesi.

34 BD ... plaka sayılı aracın kayden maliki Mehmet Yıldız'ın aracı sattığını beyan etmesi, bu aracın soruşturma aşamasında ...'a teslim edilmesi, ...'un ise dilekçe ile maliki olduğu araç üzerine konan şerhin kaldırılmasını talep etmesi karşısında, araçların gerçek malikleri tespit edildikten sonra usulune uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırıdır.

4.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun (...) davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesinin yanısıra davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edildiği halde hangi katılan lehine takdir edildiği anlaşılmayacak şekilde "katılana" denilmek suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/466 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararında sanık ... katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne ve Nakil Araçlarının İadesi Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B-2,3,4 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/466 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,