Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13598 K.2024/9029

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkındaki hapis cezalarının kanunî şartları oluşmadan ertelendiğine, nakil aracının müsadere edilmesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiin temyiz sebepleri; aracın sahibinin talimatları doğrultusunda sanıkların araca motorini yüklediklerine, malen sorumlu ... hakkında soruşturma yürütülmesi gerektiğine, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının hakkaniyete uygun olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin kontroller esnasında, sanık ...'nun sevk ve idaresinde, sanık ...'ın yolcusu olduğu çekicinin açık kasa dorsesinde 4 adet bin litrelik tankın içinde akaryakıt olduğunun görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; aracın yakıt depoları ve dorseye yüklü tanklardan toplamda 4.600 litre kaçak motorinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerdir.

A. Katılan ... İdaresi vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.06.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanık ...'ın kanun iadesi öncesi savunmasında kaçak akaryakıtı tırın dorsesindeki tanklara yüklettiğini beyan etmesi, yakıt deposu ve dorseye yüklü tanklardan ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmesi, ticari nitelikteki nakil aracının yakıt deposunda ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıt ele geçirildiğinden ticari nitelikte araçta kaçak akaryakıt kullanmanın ticari amaçla eylemin gerçekleştiğini göstermesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyen sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi hâlinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı 1/3 olarak belirtilmek suretiyle yanıltılarak ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de.

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda sanığın 09.11.2020 tarihli celsede yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Suçta kullanılan çekici cinsi 23 K 2955 sayılı nakil aracının müsaderesi konusunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan cezadan az olamaz" şeklindeki hükme aykırı olarak sanık hakkında hapis cezası ertelendiği hâlde denetim süresinin 1 yıl 3 ay yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya.. kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında uzun süreli erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu hâlde aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3. Suça konu nakil aracının zulası bulunmadığı hâlde zulası sökülerek sahibine iadesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen vefat nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılan ... İdaresi vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ... ile ilgili denetim süresine ilişkin B-10 numaralı bentte yer alan "1 yıl müddetle" ibaresi çıkarılarak yerine "1 yıl 3 ay müddetle" ibaresinin eklenmesi, B-11 numaralı bent çıkarılarak yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek,

5237 sayılı Kanun'un 53/1-(a),(b),(c),(d) maddelerinin tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" bendinin eklenmesi, müsadereye dair F bölümünde yer alan "üzerindeki zulanın sökülerek" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,