Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13721 K.2024/5523

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; yardım eden sıfatı yerine asli fail olarak cezalandırılması ve ek savunma hakkı tanınmaması sebepleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; kolluk görevlilerince Otoban İncirlik park alanı uygulama noktasında temyiz dışı sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu tırın durulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada tırın iç kısmında yatak üzerinde 9 adet 60 litrelik bidonlar içinde, 1 adet 25 litrelik bidon içinde ve aracın sağ kısmında bulunan 1 adet yakıt deposunun içinde toplam 1400 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, olay günü abisi ... ile birlikte İskenderun'a dorse almaya gittiklerini, ehliyeti olmadığı için abisinin aracı kullandığını, dönüşte ucuz olduğu için suça konu motorini aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 22.07.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 08.08.2013 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak motorini ticari amaçla bulundurduğu kabul edilerek hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca sanığın etkin pişmanlık müessesinden yararlanabilmesi için sanığa kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarın ihtar edilmesi gerektiği, bu kapsamda talimat mahkemesi tarafından sanığa çıkarılan tebligatın 16.09.2020 tarihinde sanığın adresten taşınmış olması nedeniyle bila infaz iade edildiği,

bu aşamadan sonra sanığa 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadan duruşma açılıp yokluğunda karar verildiği gözetilerek sanığın savunma hakkının da kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR