Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13782 K.2024/9049

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin mahkemece 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanık ...'in yanıltıldığından cihetle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında verilen erteleme kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 14.04.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerince Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/152 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı çekici, çekiciye bağlı ..... plakalı dorsenin durdurulduğu ve dorsenin içerisinde... plakalı bir tankerin bulunduğunun anlaşılması üzerine yapılan aramada toplam 8.300 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, daha sonra sanık ...'in de olay yerine gelerek kaçak akaryakıtın kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sadece şoförlük yaptığını ve üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ucuz olduğu için kaçak olduğunu bilmediğini akaryakıtı aldığını ve bunları satma amacının olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisi beyanında, olayla ilgilerinin olmaması nedeniyle araçların iade edilmesini talep etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Kanun iadesi sonrası savunması alınan sanıkların, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi güçlerinin olmadığını açıkça beyan etmeleri nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen .... plakalı dorse hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''14.04.2014'' yerine ''13.04.2014-14.04.2014'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde ve suçta kullanılan .... plakalı çekici ile .... plakalı tankerin müsaderesine yer olmadığına ve trafik kaydı üzerindeki şerhin hükümle birlikte kaldırılmasına yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Hükmün (A-1) bendine sanık ... yazılması gerekirken mahkemece sanık ... yazılması,

2.Sanıklara verilen 2 gün karşılığı adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adlî para cezasının bir gün karşılığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği 40,00 TL üzerinden hesap edilerek neticeten sanıkların ''80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına'' karar verilmesi yerine mahkemece hesap hatası yapılarak ''20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına'' karar verilmesi,

3.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

4.Sanıklar hakkında erteli hapis cezası kısa süreli olmadığı halde mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

5.Ele geçen kaçak akaryakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına; tasfiye edilmemesi halinde ise, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün (A-1) bendindeki ''Sanık Mustafa'' ibaresi çıkarılarak yerine ''Sanık ...'' ibaresinin yazılmasına, hükmün verilen gün karşılığı adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin (A-7) ve (B-7) bentlerindeki ''20.00 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine "80,00 TL" ibaresinin eklenmesine,

hükmün hapis cezasının ertelenerek denetim süresine tabi kılınmasına ilişkin (A-10) ve (B-10) bentlerindeki ''1 Yıl müddetle denetim süresi'' ibaresi çıkarılarak yerine "1 yıl 3 ay müddetle denetim süresi'' ibaresinin eklenmesine,

hükmün hak yoksunluklarına ilişkin (A-11) ve (B-11) bentleri tümüyle çıkarılarak yerine ''15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek,