Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14037 K.2023/3391

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2014 tarihli ve 2014/180 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/5168 Esas, 2020/12125 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

3.Bozma üzerine Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/819 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil olmaması nedeniyle atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına, ele geçirilen sigaralar imha edildiğinden ve numune bulunmadığından müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 2021/144544 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu kısmen ikrar ettiğine, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına ve bozma ilamına uyulmasına rağmen hapis cezası ile cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar kapsamında sanık tarafından işletilen "Harput Pazarı" isimli işyerinde doldurulmuş sigara satışı yapıldığı yönünde bilgi alınması sonucu 22.01.2014 tarihinde, sulh ceza hakimliğince verilen arama kararına istinaden sanığın işlettiği Harput Pazarı isimli işyerinde yapılan aramada üzerinde Eyma ibaresi bulunan ve içerisinde 200 adet doldurulmuş sigara olan 184 kutu halinde 1840 adet sigara, üzerinde Marla ibaresi bulunan ve içerisinde 200 adet doldurulmuş sigara olan 2 kutu halinde 20 adet sigara ile değişik markalardaki kullanılmış sigara paketleri içerisinde doldurulmuş sigara bulunan 83 paket sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, 83 paket sigaranın daha önce eşiyle kullanıp tükettiği boş paketlere koyduğu ve kendi sardığı sigaralar olduğunu, bu sigaraları kendisinin ve eşinin içeceğini, diğer doldurulan sigaraların ise kendisine ait olmadığını, arkadaşlarının emanet olarak işyerine bıraktığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da daha önce verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, söz konusu tütünlerin kaçak olmadığını, Adıyaman tütünü olduğunu belirttiği belirlenmiştir.

3.Tanık Kazım ...'in beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. Tanık Kazım ...'in ifadesinde; "Ben

daha önce kullanmak için tütün satın almıştım, bunları da sarması için ismini hatırlayamadığım bir kadına teslim ettim, kendisi beni arayarak tütünleri sarıp hazır ettiğini söyledi, bende sanığın dükkanına bırakmasını söyledim, almış olduğum tütün yaklaşık 2.5- 3 kg idi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08.07.2021 tarihli yazısı dosya arasında bulunmaktadır. Yazı içeriğinde 2014-18 suç numarasına kayden işlem yapılan olay kapsamında ele geçirilen malzemelerin imhasının yapıldığının belirtildiği, yazı ekinde de 14.04.2014 tarihli imha bertaraf tutanağı ile ilgili evrakın gönderildiği belirlenmiştir.

5.Trabzon Gümrük Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ile ...'nün bila tarihli yazı dava dosyasında bulunmaktadır. Bahse konu yazıların içeriklerine göre, dosyanın ... tarafından Trabzon Gümrük Müdürlüğüne devredildiği, fakat devir esnasında herhangi bir numunenin teslim edilmediği belirlenmiştir.

6.Sanığın işyerinde ele geçen eşyaların tamamının imhasının yapılması ve numune bulunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı belirlenmiştir.

7.Erzincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2014/53 Değişik İş sayılı arama kararı dosya arasında bulunmaktadır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay, işyeri arama, el koyma ve yakalama tutanağına göre sanık tarafından işletilen "Harput Pazarı" isimli işyerinde doldurulmuş sigara satışı yapıldığı yönünde bilgi alınması sonucu usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan aramada suça konu sigaraların ele geçtiği olayda; sanığın tüm aşamalarda inkara yönelik savunmada bulunması, tanık Kazım ...'in beyanlarının sanık savunması ile uyumlu olması, ayrıca dava konusu sigaraların imha edilmesi sebebiyle kaçak olup olmadığının belirlenememesi karşısında, beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22.01.2014 şeklinde gösterilmesi yerine 21.01.2014 şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/819 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi

bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... idaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,