Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14076 K.2023/767

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 tarihli ve 2013/56 Esas, 2013/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararı sanık temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.04.2017 tarihli ve 2014/35037 Esas, 2017/3621 Karar sayılı kararı ile asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu 13.06.2022 tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarih ve 2022/130733 sayılı, ''bozma sonrası yapılan yargılamada, etkin pişmanlık ihtaratında bulurken oran belirtilmediği, ihtaratın soyut bildirime dayandığı, katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi'nin hukuka aykırı olduğu'' nedenlerine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Mahkûmiyet kararı nedeniyle mağdur olduğuna, ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.06.2012 tarihinde Sıhhıye köprüsü altında sanığa ait tezgahtan 50 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bozma öncesi ve bozma sonrası verdiği savunmalarında geçinmek için sigara sattığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 03.03.2022 tarihli celsede ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde

cezasında yarı oranında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş. Sanık duruşmadaki beyanında ödeyeceğini belirtmiş, süre verilmesine rağmen ödemede bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

03.03.2022 tarihli celsede sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 490,98TL'yi ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada yarı oranda indirim yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekili ile katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, vekalet ücretine hükmedilirken hangi katılan kurum lehine olduğunun belirtilmeyerek hükümde karışıklığa neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin paragrafta yer alan “kurumun” ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere “... Bakanlığının” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,