Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14433 K.2023/885

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/305 Esas, 2014/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası

uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine, karar kesinleştiğinde araç kaydı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/305 Esas, 2014/401 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2016/16163 Esas, 2020/14189 Karar sayılı ilâmıyla;

".. II-Suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili kurulan iade hükmüne ilişkin Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; hükmün ONANMASI,

III-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkralar uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2020/684 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan vekili lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suça konu kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın iadesine ve tetkik esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin ticari amaçla hareket etmediği, suç kastının bulunmadığı, cezanın ertelenmesinin veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına ve sair nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 05.06.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından, Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesineden alınan önleyici arama kararına istinaden yapılan aramada, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde üzerlerinde yabancı ibarelerin yazdığı toplam 350 kg. toz şeker ve 18 kilo çay ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalarda, ele geçirilen toz şeker ile çayın kaçak olduğunu bilmediğini, ele geçirilen malzemelerden çayı kendi kullanımı için toz şekeri ise akrabalarının kullanımı için satın aldığını, ele geçen eşyanın faturasının bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanıkta ele geçen toz şeker ve çay hakkında gerçekleştirilen keşifte söz konusu eşyaların ülkemizde üretilen şeker ve çaylardan olmadığı, kaçak ve yabancı menşeili olduğu belirlenmiştir.

5.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

6.Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan olduğu, anılan hüküm yönünden uyarlama yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2010 tarihli ve 2016/16163 Esas, 2020/14189 Karar sayılı bozma ilâmına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2020/684 Esas, 2022/317 Karar sayılı sayılı kararında; olay tutanağı, 27.08.2013 tarihli keşif tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı çay ve toz şekerin miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak çay ve toz şekeri ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/684 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, fazladan alınan 449,59 TL gümrük vergisinin talebi halinde sanığa iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,