Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14476 K.2023/765

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Bu karar sanık tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 05.02.2020 tarihli ve 2019/7570 Esas, 2020/1846 Karar sayılı ilâmı ile 6445 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı maddenin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/59 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; pişman olduğuna, beraati gerektiğine ve hükmün re'sen incelenmesine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün ertelenmesine, kaçak eşyanın tamamının müsadere edilmemesine ve re'sen görülecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.11.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden Gevaş'ta oluşturulan uygulama noktasında şehirler arası otobüste yapılan aramada, sanık ...'a ait 61 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaraları tanımadığı kişilerden içmek ve arkadaşlarına hediye etmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılacağı ihtar edilmemiş, bozma ilâmı sanığa tebliğ edildiği halde duruşmada okunmamış, sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasında etkin pişmanlık indirimi yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa gerekli ihtarat yapılmadan yazılı şekilde ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Kaçak olduğu anlaşılan sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilmeyen sigaraların müsadere edilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/59 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,