Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14601 K.2023/1339

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli, 2014/653 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli, 2014/653 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararının sanıklar ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2018/2196 Esas, 2021/221 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç

tarihinde yürürlükte olmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin on sekizinci fıkrası gereğince hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli, 2021/125 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2022 tarihli, 2021/115949 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracı zulalı olduğundan müsaderesi gerekmekte olduğu halde iadesine karar verildiğine, iade kararının kesinleşmesi beklenmeden araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kardeş olan sanıklardan Cuma'nın sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcusu bulunduğu, sanıkların kardeşleri olan malen sorumlu A.G adına kayıtlı 01 AYM .. plaka sayılı minibüste yol kontrolü sırasında Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/784 Değişik İş sayılı kararı ile yapılan aramada arka koltukların üstündeki yün çuvalların arasına gizlenmiş vaziyette 392 karton, araç içerisindeki koltukların altında bulunan taban kısmındaki özel bölmede 658 karton olmak üzere toplam 1050 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında atılı suçu tevil yoluyla ikrar ettiği, sanık ...'ın ise inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/784 Değişik İş sayılı kararının bir örneği dosya arasına

alınmıştır.

5.Dava konusu nakil aracına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen araçta sonradan yapılan gizli bir bölme olduğuna ilişkin 16.12.2014 tarihli rapor dosya arasında bulunmaktadır.

6. Malen sorumlu A.G'nin talimat mahkemesinde alınan beyanı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanıklara soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemeleri halinde, cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanıkların bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumlarının olmadığını beyan ettikleri, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumlarının da bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin mahkûmiyet kararlarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun beyanında; aracın kendisine ait olup eşi tarafından kullanılmakta olduğunu, kardeşi olan sanıklara aracı süpürge satmak için istemeleri nedeniyle emaneten verdiğini, araçta daha evvel zula olup olmadığını, zulayı kimin yaptırdığını bilmediğini beyan ettiği, kaçak eşyanın büyük bölümünün araçtaki özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde ele geçtiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan araştırmada aynı araçta malen sorumlunun diğer bir kardeşi olan Ramazan Ceylan tarafından kullanılmakta iken 08.05.2015 günü de 528 karton kaçak sigara yakalandığının anlaşıldığı, buna göre aracın kaçağa tahsisli olduğu,

ruhsat sahibi malen sorumlunun bilgisi ve rızası dışında araçta kalıcı nitelikte özel olarak hazırlanmış gizli tertibat yapılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenlerle iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen şartlardan (a) bendinde belirtilen koşulun oluştuğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça

nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, nakil vasıtasının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, bu kapsamda iade kararının kesinleşmesi beklenmeden araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi ve iadeye karar verilirken de araçtaki özel bölmenin sökülmesi suretiyle sahibine iade kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Malatya1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli, 2021/125 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararında nakil aracı iadesine yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.