Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14997 K.2023/4377

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/760 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin

10.03.2021 tarihli ve 2019/12551 Esas, 2021/2792 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, adlî sicil kaydındaki ilâmın infaz tarihinden itibaren üç yıl geçtikten sonra temyize konu suçun işlendiği cihetle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmaması ve vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2021/1120 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; akaryakıtın ticari mahiyeti olmadığına, sanığın akaryakıt ticareti yapmadığına ve ticari amacı olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonet cinsindeki araç sınır hattındaki görevliler tarafından durdurularak yapılan arama sonucu aracın kasasından bidonlar içerisinde 3060 litre kaçak mazot ele geçirilmiştir.

2. Sanık savunmasında, temyiz dışı sanık ...'e ait bidonları nakliye ücreti karşılığında taşıdığını, bidonların içinde mazot olduğunu bilmediğini, mazotla ilgisi olmadığını, savcılık aşamasında suçta kullandığı aracı haricen satın aldığını beyan etmiştir. 3. Soruşturma evrakı arasında bulunan B-0182671 seri numaralı Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre, suç konusu motorinin markerinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'de Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında dosyanın bozulması üzerine, Mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılmış olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, soruşturma aşamasında sanık hakkındaki 13.09.2013 tarihli ifade esnasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmış olduğu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da soruşturma aşamasında düzenlendiği nazara alınarak Mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın, sevk ve idaresindeki nakil aracında bidonlara doldurulmuş vaziyette ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıt geçirilmiş olup içerisinde mazot olduğunu bilmeden başkasına ait bidonların

yalnızca nakliyesini yaptığı şeklindeki savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, zira suça konu olayın gelişimi, sanığın eylem üzerinde kurduğu hâkimiyet, akaryakıtın miktarı ve kokusu itibarıyla fark edilmemesinin mümkün olmadığı nazara alınarak sanığın suç konusu eşyayı kaçak olduğunu bilerek naklettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2021/1120 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda gösterilen neden dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçta kullanılan nakil aracı ve suç konusu mazotun doldurulduğu bidonların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükmün kurulması, akaryakıtın ise müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken nakil aracının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi, bidonların aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi ve akaryakıtın tasfiyesine de hükmolunması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2021/1120 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği bidonların müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "54/4" ibaresi çıkarılarak yerine "54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi, yine müsadereye ilişkin fıkradaki "akaryakıtın tasfiyesi için ...

İl Özel İdare Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," ibaresinin çıkarılması, suçta kullanılan nakil aracına ilişkin fıkradaki "54" ibaresinin çıkarılarak yerine "54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,