Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15312 K.2023/2809

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2011 tarihli ve 2010/480 Esas, 2011/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 20.10.2014 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/445 Esas, 2019/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2019/5333 Esas, 2022/2654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

açıklanması geri bırakılan hükümde dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiş olup infazı için işlem yapıldığı görülmekle, müsadere hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin dosya kapsamında yeterince araştırılmadan karar verildiğine, düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında İran ülkesinden Türkiye'ye yaya olarak giriş yapan sanığın gümrük işlemleri için görevli gümrük muayene memuruna sevk edildiği, sanığın bagajı ile elindeki poşetlerin muayenesi sırasında, poşetlerinde ve bagajının alt bölmelerinde gizlenmiş vaziyette muafiyet fazlası kaçak sigara olduğunun tespit edildiği, yapılan aramada toplam 305 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak için getirdiğini beyan etmiştir.

3.Sanığın sorgusunun 14.12.2010 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 10.03.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.04.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 20.10.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine 24.09.2019 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin davadan haberdar edilmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 10.03.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak kararın anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki dava zamanaşımı süresinin durmadığı, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm

tesisinin mümkün olmadığı, zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 14.12.2010 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alınmasından sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem olmadığı, suç tarihi itibarıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve asli dava zamanaşımı süresinin hükümden önce 14.12.2018 tarihinde dolduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün tamamen çıkartılarak yerine,

sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, açıklanması geri bırakılan hükümde dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiş olup infazı için işlem yapıldığı görülmekle, müsadere hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, İran ülkesinden Türkiye'ye yaya olarak giriş yapan sanıktan toplam 305 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, İlk Derece Mahkemesince davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Gümrük İdaresinin itirazı üzerine,

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararı ile 22.04.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 20.10.2014 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu ve İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 24.09.2019 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin kesildiği anlaşılmakla;

Sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiğinin anlaşılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, suçtan zarar gören kurumun, atılı suçun niteliği gereği Gümrük İdaresi olduğu gözetilmeden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören olduğu kabul edilerek, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2019/5333 Esas, 2022/2654 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,