Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15455 K.2023/6113

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 tarihli ve 2009/515 Esas, 2011/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 30.03.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde 16.12.2013 tarihinde işlediği kasten basit yaralama suçundan aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/494 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve Gümrük İdaresi vekilinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

4.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2020/469 Esas,

2022/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca 3 ... 22 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.10.2009 tarihinde önleme araması kararına istinaden Kilis'te sanığın kullandığı otomobilde yapılan aramada arka koltukta poşet içerisinde 63 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili davadan ilk kez Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/325 Karar sayılı gerekçeli kararının 01.10.2019 tarihinde tebliğ edilmesi ile haberdar olmuş ve 02.10.2019 tarihinde katılma ve temyiz talebini içerir dilekçe ibraz etmiştir. Temyiz incelemesine konu Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2020/469 Esas, 2022/690 Karar sayılı gerekçeli karar başlığında Tarım ve Orman Bakanlığı'na katılan sıfatı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Münhasıran vekâlet ücretine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine

vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/469 Esas, 2022/690 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığı’na verilmesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,