Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15770 K.2023/9530

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2016/447 Esas, 2018/409 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçundan 2 yıl 2 ... 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine, suça konu olmayan adlî emanetin 2016/6533 Esas

sırasında kayıtlı 2 adet cep telefonunun ise iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararı ile arama işleminin usulsüz olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile ''ele geçen kaçak eşyaların bir kısmının suça sürüklenen çocuğun elinde getirdiği ve kolluk görevlilerine içerisini açarak gösterdiği kolide ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun elindeki kolide yapılan bir arama işleminin söz konusu olmadığı gibi, bahsi geçen ve usulsüz olan yazılı arama emrinin de iş yeri ile sınırlı olduğu, söz konusu koliyi kapsamadığı,

ayrıca suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmalarında dava konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de 01.04.2016 tarihli müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde.

Tahtakalede bulunan patronu Murat İlmek'e ait iş yerinde 1 senedir çalıştığını, iş yerine kaçak cep telefonlarını patronunun getirdiğini, iş yerine getirilen kaçak cep telefonlarını sattıklarını, patronunun kaçak cep telefonlarını temin ettikten sonra başka bir telefoncuya giderek bilgisayar vasıtası ile İMEİ numarasını değiştirerek cep telefonunu yasal hale getirdiğini, önünde yakalandığı deponun iş yerine ait olup, söz konusu depodan patronunun talimatıyla iş yerine telefon alıp götürmekte olduğunu beyan etmesi karşısında atılı suçun sübuta erdiği, suça sürüklenen çocuğun hukuka uygun şekilde elindeki kolide bulunan eşyadan sorumlu olduğu,

bu miktarın tespit edilerek 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına, dosyanın gereği için Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine, suça konu olmayan adlî emanetin 2016/6533 esas sırasında kayıtlı 2 adet cep telefonunun ise iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi münhasıran suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup; yasal şartları bulunmadığı halde hapis cezasının ertelendiğine, bir kısım eşyanın iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... mahallesi, ...

Caddesi No:45, ... adresinde 1. kattaki 1 ve 2 numaralı daireler arasında bulunan yerde çok sayıda kaçak cep telefonu bulunduğu şeklindeki isimsiz telefon ihbarı üzerine, bahsi geçen adresin kolluk görevlilerince aynı gün saat 18.00 sıralarında takibe alındığı, bir süre sonra 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk ...'nin elinde 1 adet koli ile iş yerinin kapısının önüne geldiği görülerek kolluk görevlileri tarafından suça sürüklenen çocuğa müdahale edildiği,

koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda, suça sürüklenen çocuğun faturasız ve kaçak cep telefonları olduğunu beyan ettiği ve koliyi açtığı, koli içerisinde çok sayıda cep telefonu olduğunun görüldüğü, bu sırada bahsi geçen iş yerinin açık kapı aralığından bakıldığında içeride suça sürüklenen çocuğun getirmiş olduğu kolilere benzer çok sayıda koli olduğunun görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun söz konusu kolilerde de kaçak cep telefonu bulunduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile iş yerine girildiği,

iş yerinde hükümden sonra ölen ve hakkında düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğu görülerek yapılan aramada toplamda 3767 adet kaçak cep telefonu ve 3600 adet kaçak batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmalarında dava konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; 01.04.2016 tarihli müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde; Tahtakalede bulunan patronu Murat İlmek'e ait iş yerinde 1 senedir çalıştığını, iş yerine kaçak cep telefonlarını patronunun getirdiğini, iş yerine getirilen kaçak cep telefonlarını sattıklarını, patronunun kaçak cep telefonlarını temin ettikten sonra başka bir telefoncuya giderek bilgisayar vasıtası ile İMEİ numarasını değiştirerek cep telefonunu yasal hale getirdiğini, önünde yakalandığı deponun iş yerine ait olup, söz konusu depodan patronunun talimatıyla iş yerine telefon alıp götürmekte olduğunu ifade ederek ikrarda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık Murat İlmek hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddedilerek, adı geçen hakkındaki beraat kararının kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesindeki ikrarı, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece suça sürüklenen çocuğa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesinin mümkün olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumuna göre ödeme gücü de nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde

görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,