Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16049 K.2023/2960

asıl kararın bozulması

Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 02.08.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin adlî tatil süresi içerisinde 11.08.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu, bu nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın asıl karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı asıl kararının ve 13.08.2021 tarihli ek kararının; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve

yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Asıl Karara Yönelik;

1.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ele geçen tütün ve sigaralar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, ele geçen çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 7.300,00 TL ve doğrudan verilen 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli ve 7 - 2016/116500 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay erteli hapis ve 20,00 TL adlÎ para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.08.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı ek kararı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusu hakkında, gerekçeli kararın 02.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 296 ve 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz nedenleri; yerel mahkeme kararına karşı adlî tatil süresinde temyiz talebinde bulunulduğu, adlî tatile ilişkin süreleri düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gereği ek kararın açıkça usul ve Kanun'a aykırı olduğu, ek kararın kaldırılarak esasa ilişkin talebin incelenmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin asıl karara yönelik temyiz nedenleri; eşya değeri pek hafif kabul edilerek cezada indirim yapılmasına, cezanın yeterli ve caydırıcı olmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Gümrükler muhafaza genel müdürlüğü bünyesindeki ALO136 ihbar hattına gelen ihbarda Yavuz Sultan Mah Mevlana Bulvarı No:11/A adresinde yer alan işyerinde kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine, mahkemeden alınan arama kararı uyarınca 17.03.2015 tarihinde, sanığın işlettiği bahse konu iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; satışa hazır halde 11 paket her biri 200 gramlık mahmood tea marka çay, 7 paket gümrük kaçağı sigara, 9 paket pipo tütünü ve 1 paket nargile tütünü ele geçirilmiştir.

2.Suça konu eşyaların yabancı menşeili ve gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmasında, sigaraları içmek amacıyla aldığını, tütün ve çayları ise satmak amacıyla aldığını ve iş yerinin kendine ait olduğunu beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında ise eşyaların tamamını kullanmak amacıyla aldığını, önceki beyanını kabul etmediğini, etkin pişmanlık kapsamında bildirilen miktarı ödeyecek durumunun olmadığını belirtmiştir. Mahkeme tarafından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yasal ihtaratın yapıldığı, sanığın etkin pişmanlık hükümlerini anladığını beyan ettiği görülmüştür.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.08.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden; Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 02.08.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin adlî tatil süresi içerisinde 11.08.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu, bu nedenle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.08.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, Gümrük İdaresi vekilinin 25.06.2021 tarihli asıl karar yönelik temyiz istemi incelenmiştir.

B.Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden; 1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığa bozma ilamı sonrasında mahkemesinde alınan savunmasında etkin pişmanlık kapsamında yasal ihtaratın yapıldığı, sanığın etkin pişmanlık hükümlerini anladığını ifade ettiği anlaşılmakla yapılan ihtaratta bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Suç tarihinde sanık tarafından işletilen iş yerinde dava konusu gümrük kaçağı eşyaların ele geçirilmiş olması nedeniyle, gümrük kaçağı eşyaların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir

isabetsizlik görülmemiştir.

3.Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde olduğu anlaşılmakla bu kapsamda cezada yapılan indirimde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi, hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 9 numaralı bendinde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,