Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16086 K.2025/15320

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın bozma sonrası 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtarı sonrası ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında netice ceza olarak 5 yıl hapis ve 5.000 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 5.000 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ve sonrasında 11.06.2015 tarihli kararda sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, bu kararın katılan vekilinin nakil aracına hasren ve sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağı belirtilmesi gerekirken, Mahkemece sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı (4) numaralı fıkrasında yer alan "5.000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinden sonra gelmek üzere, "5.000 gün adli para cezasının, bir gün karşılığı sanığın ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00 TL belirlenerek, sanığın 100.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,