Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16108 K.2024/2901

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun geriği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; ele geçirilen eşyaların kaçak olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 24.11.2012 tarihli eyleminde, Nusaybin Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/675 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden 47 NH 743 plakalı araçta yapılan aramada sanığa ait

olduğu anlaşılan toplam 135 adet gümrük kaçağı kol saatinin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanığın 17.04.2012 tarihli eyleminde, Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2012 tarihli ve 2012/213 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden ... plakalı MNG Kargo isimli firmaya ait araçta yapılan aramada göndericisi ..., alıcısı ... olan kargo içerisinde toplam 99 adet gümrük kaçağı güneş gözlüğünün ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi ve Sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve ödeme gücü olmadığından etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında ve sanığa 5237 sayılı KAnun'un 43 üncü maddesine göre zincirleme suçu hükümleri uygulandığından Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava konusu eşyanın hafif değerde olması sebebiyle tatbik edilen 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin, 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 135 adet kol saati ile 99 adet güneş gözlüğünün Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olduğu, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden

katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,