Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16262 K.2023/4853

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2017/2308 Esas, 2020/7163 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2020/995 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3 ... 10 gün erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, katılan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan EDPK vekilinin temyiz nedenleri; hüküm kısmında kurum adının hatalı yazılmasına ve 245,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan miktar üzerinden vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.07.2012 tarihinde ihbar üzerine, sanık ... plakalı çekici ve... plakalı dorseden ambarına gümrük kaçağı akaryakıt indirirken suç üstü yakalanmış ve alınan arama kararı uyarınca ambarda yapılan aramada 600 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Dosya kapsamında usulüne uygun olarak sunulan katılma dilekçesi ile 15.01.2013 tarihli duruşmada EPDK'nun davaya katılmasına karar verildiği, yine bozma ilamı sonrasında gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterildiği, hüküm fıkrasında ise dosya kapsamında katılma talebi ve kararı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; katılan EPDK vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren EPDK lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2020/995 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararına yönelik katılan EPDK vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan EPDK'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,