Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16425 K.2023/2320

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2010 tarihli ve 2010/85 İddianame numaralı iddianamesiyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2012 tarihli ve 2010/132 Esas, 2012/240 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç olarak erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak sigaraların ve nakilde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2012 tarihli kararının üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/9093 Esas, 2016/418 Karar sayılı ilâmıyla; "eksik inceleme sonucu nakil aracının müsaderesine karar verilmesi, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamu zararı olduğu bildirilerek sanıklar hakkında bu zararı ödemediklerinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2016/48 Esas, 2018/271 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç olarak erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kamu zararı karşılanmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, suça konu kaçak sigaraların ve suçun işlenmesinde kullanılan 26 PP 048 plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2020 tarihli ve 2020/90286 sayılı yazı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri gereği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan lehe değişiklikler nedeniyle 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahalline iade edilmiştir.

6. Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; Eksik incelemeye dayalı zamanaşımından düşme kararı verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

23.01.2010 tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'ın bulunduğu aracın güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurulması sonucu Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada, 3834 paket kaçak sigara ele geçirildiği, kaçak eşyaya ve suçta kullanılan 26 PP 048 plaka sayılı nakil aracına el konulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2010 tarihli iddianamesi ile müsaderesi talep edilen suçta kullanılan 26 PP 048 plaka sayılı araç hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü cihetle, suç tarihi olan 23.01.2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu belirlenmiş, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve dava konusu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,