Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16472 K.2024/2059

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; lehe hükümler uygulanmadan hüküm kurulması ve beraat kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dur ihtarına uymayarak kaçan sanığın sürücüsü olduğu araç durdurularak, önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 4870 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek, suçu kabul etmemiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, kanun iadesi sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın üçte bir indirim oranıyla ihtar edildiği görülmüştür.

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 15.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.01.2015 olduğu,

Sanığa ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/72 Esas 2015/797 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.01.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ve müsadereye dair karar ile yetinilmesi yerine imhasına da karar verilmesi,

4.Dava konusu olmayan nakil aracı hakkında hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR