Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/166 K.2023/3689

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2020 tarihli ve 7-2016/191732 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/474 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2020 tarih ve 7-2016/191732 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada; Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/243 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.12.2021 tarihli ve 7-2021/57396 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 1.Sanık hakkında kanundaki üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

2.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine,

3.Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Öncelikle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde hakkında kanundaki tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılık suçu ile mücadeleye yönelik olarak yürütülen çalışmalar kapsamında,... plaka araç ile kaçak sigara nakledileceği yönünde edinilen istihbarata dayalı bilgiler üzerine kolluk birimlerince oluşturulmuş yol kontrol noktasında yapılan uygulama sırasında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta, savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık dosya kapsamında aşamalarda alınan savunmasında, aracı akrabası olan malen sorumludan emaneten aldığını, suçlamayı kabul ettiğini, sigaraları doğu illerinden satmak amacıyla aldığını, pişman olduğunu belirtmek suretiyle ikrar mahiyetinde beyanda bulunmuştur.

3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden maliki olan ..., alınan beyanında, sanığın akrabası olduğunu, kendisi şehir dışında çalışmakta iken sanığın aracı kardeşlerinden emaneten aldığını, olaydan sonra aracın sanığa verildiğini öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 47.908,94 TL olarak belirlenmiş olduğu, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de Olay ve Olgular başlığı altında (2-3) numaralı bentlerde değinilen hususlar karşısında, malen sorumlunun iyiniyetli olduğunun aksine bir delil bulunmadığından aynı Kanun'un birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükme yönelik Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/243 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,