Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1663 K.2026/764

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... .. .. Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay tutanağına göre, 20.05.2015 tarihinde, sanığın elinde poşet ile sokak üzerinde yürürken güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu, arama kararına istinaden elindeki poşette yapılan aramada 11 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; sanığın ele geçen kaçak sigaraları sattığına ilişkin kabulünün olmadığı gibi Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı

delil elde edilemediği de gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suç tarihinde sanıklardan ............in elinde poşetle sokak üzerinde yürüdüğü sırada kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurularak yapılan aramasında poşet içerisinde toplam 110 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, ...........ifadesinde bu sigaraları diğer sanık ...’a ait .............. aldığını beyan etmesi üzerine aynı gün söz konusu büfede yapılan aramada tezgâh üzerinde ve tel örgüsünün birleştiği yaklaşık 20 cm’lik boşlukta poşetler içerisinde muhtelif markalarda toplam 115 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmış olup,

aynı gün ve aynı suç kapsamında gerçekleşen bu iki eylem yönünden sanık ...’ın fiilinin tek suç olarak değerlendirilmesi gerekirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.