Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16834 K.2023/2462

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2015/373 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak akaryakıtın ve düzeneğin 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2015/373 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2018/605 Esas, 2020/5242 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sanığa ait Dairemizde aynı gün incelenen dosya bakımından zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/1648 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak akaryakıtın ve düzeneğin 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/1648 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2019/8195 Esas, 2020/5254 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sanığa ait Dairemizde aynı gün incelenen dosya bakımından zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.29.10.2014 tarihli eyleme ilişkin dosya yönüyle, bozma sonrası Mahkemenin 25.11.2020 tarihli ve 2020/1014 Esas, 2020/468 Karar sayılı karar ile 04.12.2014 tarihli eyleme ilişkin dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/844 Esas, 2022/937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... 18 gün hapis ve 3.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak akaryakıt ve düzeneğin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile hüküm tesisine, zararın giderilmesi için makul süre verilmemesine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.10.2014 tarihinde sanığa ait baraka iş yeri önünde bir araca yakıt ikmali yapıldığı görülmekle, iş yerinden 6250 lt, araç deposundan ise 50 lt olmak üzere kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Ege Üniversitesi EGE-PAL Müdürlüğü analiz raporuna göre ele geçen yakıttan alınan numunenin incelenmesi sonucu yağ ve solvent karışımı olduğu tespit edilmiştir.

2.04.12.2014 tarihinde sanığa ait baraka iş yerinde bulunan seyyar tanklarda 6250 lt ve iş yeri önünde park halinde bulunan araç içindeki plastik tankta 1.000 lt olmak üzere toplamda 7250 lt kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Ege Üniversitesi EGE-PAL Müdürlüğü analiz raporuna göre ele geçen yakıttan alınan numunenin incelenmesi sonucu iş yerinden ele geçenin yağ ve solvent karışımı olduğu, araç içindeki tanktan ele geçenin ise gaz yağı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık 29.10.2014 tarihli eyleme ilişkin savunmasında, tamircilerden topladığı atık yağı kamyonlara yakıt olarak sattığını, 04.12.2014 tarihli eyleme ilişkin savunmasında, karışım yağları fabrikalara sattığını, gaz yağını ise oto yıkama işinde kullandığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında her iki olaya ilişkin toplam suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını süre verilse dahi ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

4.Dosyada mevcut iki eyleme ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin ayrı ayrı hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.10.02.2022 tarihli celsede sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılırken "...ilk defa kovuşturma aşamasında sanığa ihtarat yapılması halinde cezanın 1/2 oranında indirilebileceği" şeklinde etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/844 Esas, 2022/937 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,