Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16870 K.2023/3932

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2013/676 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ve 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2020 tarihli ve 2016/10426 Esas, 2020/3122 Karar sayılı ilâmıyla; "...ele geçen kaçak eşya miktarı ve yasada öngörülen cezanın üst sınırı gözetilerek, daha yüksek miktardaki kaçak eşyayı ticari maksatla bulunduran kişilere verilebilecek cezaya göre hakça artırım yapılması gerekirken orantılılık, adalet ve nesafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde teşdit uygulaması yapılarak üst sınırdan fazla ceza tayini,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/574 Esas, 2021/1093 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, davada katılan olmasına rağmen kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasına, re'sen gözetilecek sebepler ile hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi, kaçakçılık suçunu işlemediğine ve haksız cezaya hükmedildiğinden mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın göndericisi olduğu kargo gönderisi içerisinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 9712 adet cinsel uyarıcı hap ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, ele geçen eşyanın miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek.

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasanın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri gereği sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken herhangi bir karşılaştırma yapılmadan ve lehine olan kanun belirlenmeden hüküm kurulması,

4.Tekerrüre esas alınan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 tarihli ve 2011/31 Esas, 2011/138 Karar sayılı ilamında suç tarihinin 20.04.2010 olduğu Dairemizin yerleşik uygulamasına göre suçtan zarar görenin ... olmasına karşın, bahsedilen ilâmlarda katılan olarak gösterilmediği, suçtan zarar gören kuruma gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği ve usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığından bu husus araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Gerekçe kısmının 4 numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen tekerrüre esas ilamda her ne kadar sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de, ilâm içeriğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel nitelikte kaçakçılık suçundan mükerrir kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı da gözetilerek, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak,

verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve kaçakçılık suçundan engel sabıkası nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

6.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

7.Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına karar verilen, kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR