Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/847 K.2024/9868

İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden ise. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz istemi; sanık hakkında zamanaşımı süresinin tahakkuk etmediğine ve yanlış hesaplandığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece sanık hakkında 21.04.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın suçtan zarar gören TAPDK'na tebliğ edilmeden 01.06.2010 tarihinde usûlsüz kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 17.10.2014 tarihinde kasten işlediği yeni bir suç nedeniyle 12.04.2022 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmekle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 21.04.2010 tarihli hükme yönelik suçtan zarar gören TAPDK'nun itiraz hakkının bulunduğu,

ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek hüküm tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre atılı suç için aslî dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu,

zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 14.12.2009 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından zamanaşımının durduğu süre de eklenerek hesaplama yapılmış ise de düşme kararının değişik gerekçe ile ve sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek,

davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvrusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

32. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1889 Esas, 2023/2614 Karar sayılı kararında katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ