Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15376 K.2024/396

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/1779 Esas, 2020/19048 Karar sayılı ilâmıyla, "katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil vasıtasının müsaderesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, dava konusu olan ancak müsaderesi talep edilmeyen nakil vasıtası hakkında temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine,

sanık ...'in kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilâmı üzerine, Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/61 Esas 2022/21 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılmasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur İkinci Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu Reşit Şimşek adına kayıtlı 63 LN 224 plaka sayılı araçta Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince yapılan kontrol ve denetimlerde aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş vaziyette gümrük kaçağı 6 adet cep telefonu, 19 karton sigara, 108 paket pipo tütünü, 56 paket cinsel uyarıcı jel, 8 paket çay ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın alınan savunmasında ele geçen eşyaların bir kısmını kendi kullanımı için aldığını bir kısmı ise çocukları için satın aldığını, satmak gibi ticari amacının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 6.675,85 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.Suça konu aramanın yapıldığı aynı yere ilişkin Mahkemenin 2020/1581 esaslı dosyasından alınan keşif tutanağı, yazışmalar ve krokiye göre arama noktası gümrük sahası dışındadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, gümrük sahası dışında gümrük görevlileri tarafından yapılmış olan aramanın hukuka aykırı olduğu ve ele geçen delillerin yasak delil niteliğini taşıdığı, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı cihetle suçun kanunî unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi