Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17728 K.2025/7655

... hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ile Mehmet Şanverdi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Dosya içinde bulunan 07.02.2015 tarihli tutanakta.

Baran Büfe isimli işyerine valizle kaçak sigara geleceği bilgisi üzerine, sanık ...’in işlettiği, kocası olan sanık ...’in hazır bulunduğu işyerine, sanık ...’nin elinde valizle girerek, valizi açıp suça konu sigaraları çıkartacağı sırada müdahale edilerek valiz içerisindeki 30 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ile işyerindeki tezgah üzerinde ve raflarda görünür vaziyette bulunan değişik markadaki toplam 54 karton kaçak sigara ile değişik hacim ve cinsteki toplam 189 şişe kaçak alkollü içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, cezaevinden izinli çıktığını, işyerinde bulunmadığını, önceden tanımadığı sanık ...’in içki ve sigara alıp almayacağını sorduğunu, almayacağını söylediği sırada polislerin geldiğini ve yakaladıklarını, ele geçirilen sigaralar ve alkollü içkilerin kendisine ait bulunmadığını beyan etmiş ise de; sanık ...'in soruşturma aşamasında, ...'ın işyerinin kapısını açıp birlikte içeri girdiklerini, valizi açıp gösterdiği sigaraları ...'ın yere dizdiği sırada polislerin geldiğini, suça konu sigaraları sanık ...'a satacağını, kovuşturma aşamasında ise, önceki savunmalarını tekrar ederek,

sanıkların işlettikleri işyerine satmak amacıyla kaçak sigara götürdüğünü, satarken polislerin geldiğini beyan etmesi karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara ile alkollü içki bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminden ötürü, mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.