Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17908 K.2023/6536

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/272 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararının, katılanlar Rolex S.A., Gianni Versace S.P.A. vekili ile sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Rolex S.A. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/272 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, adlî emanette kayıtlı bileklik ve kol saatinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli, 2021/17406 Esas, 2022/15968 Karar sayılı kararı ile "Dosya içerisinde mevcut olan ve Gianni Versace S.P.A. ile Rolex S.A. şirketlerinin yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamelerin içeriğinde “Bir gümrük davasını veya diğer bir davayı takip etme sözleşmesi İsviçre Federasyonu Saat Sanayi tarafından duruma göre yazı ile,

faksla, e-posta ile yapılacaktır.” ve “Bir gümrük davasını veya diğer bir davayı takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamaların bulunması karşısında, katılanlar vekilinden;

iş bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş asıllarının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine " karar verilmiştir.

3.Katılanlar vekilinin 17.12.2022 tarihli dilekçesi ekinde Gianni Versace S.P.A. firması yönünden sunduğu elektronik posta iletisi içeriğine göre; iş bu dava dosyasında Gianni Versace S.P.A.'nin sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla vekiline yetki verdiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın taklit markalı ürünleri satışa arz ettiği hususunun sabit olduğuna ve marka hakkına tecavüz suçunun sübûta erdiğine ilişkindir.

2.Sanığın süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanlar vekili 13.01.2016 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile sanığa ait ... Kuyumculuk isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur. Şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldıklarını beyan ettiği bir adet Rolex markalı kol saati ile ... Kuyumculuğa ait kartviziti dosyaya delil olarak sunmuştur.

2.... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.01.2016 tarihli ve 2016/122 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde yapılan aramada vitrinde satışa hazır vaziyette Gianni Versace S.P.A. firması adına tescilli 158228 numaralı markayı taşıyan, bir adet 14 ayar, 15 gram altın bilekliğe el konulmuştur.

3.Sanık savunmalarında; iş yerinde yapılan aramada el konulan Versace markalı bilekliği ismini hatırlamadığı bir müşterisinden altın ticareti ile uğraştığı için satmak amacıyla satın aldığını, üzerinde kurt kafasına benzer bir logo olup, herhangi bir yazı bulunmadığını, bu nedenle taklit olduğunu bilmediğini, katılan vekili tarafından dosyaya sunulan Rolex markalı saati ise kendisinin satmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Dosyada mevcut 11.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığa ait iş yerinde ele geçirilen bir adet bileklik ile orijinal bileklik karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve suça konu bileklik üzerinde kullanılan markanın orijinal olmayıp sahte olduğu, orijinal bileklik üzerindeki 158228 numaralı markanın iktibas yolu ile taklit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Rolex S.A. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içerisinde mevcut olan ve Rolex S.A. şirketinin yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnâmenin içeriğinde “Bir gümrük davasını veya diğer bir davayı takip etme sözleşmesi İsviçre Federasyonu Saat Sanayi tarafından duruma göre yazı ile,

faksla, e-posta ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Dairemizin 09.11.2022 tarihli, 2021/17406 Esas, 2022/15968 Karar sayılı tevdii kararına rağmen, şikâyetçi Rolex S.A. firması vekilinin sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren yazı, faks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği, şikâyet tarihinden sonra düzenlenen vekâletnamelerin de sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından,

Rolex S.A. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ile Gianni Versace S.P.A Vekilinin Temyizi Yönünden

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarihli tebliğnamesinde, sanığın beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmişse de; sanığın iş yerinde ele geçirilen, bir adet 14 ayar, 15 gram ağırlığındaki altın bilekliğin müsaderesine dair kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kuyumculuk yapan sanığın, tescilli markaları taşıyan orijinal ürünleri nereden satın alması gerektiğini ve faturasız olarak veya orijinaline göre uygun fiyatlı satın aldığı ürünlerin taklit ürün olup olmadığını yaptığı iş gereği bilebilecek durumda olduğu gibi bilmesi de gerektiği kabul edilmiştir.

Zira suç tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "marka hakkına tecavüz sayılan filler" başlıklı 61 inci maddesinin (c) bendinde marka hakkına tecavüz sayılan filler sayılırken "markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, ... başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak,... ticari amaçla elde bulundurmak" şeklinde düzenleme yapılmış olup,

sanığın savunmalarında suça konu bilekliği satmak amacıyla bir müşterisinden satın aldığı yönündeki ikrarı da göz önünde bulundurulduğunda; suça konu taklit markalı ürünü satışa arz ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Rolex S.A Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Marka hakkı sahibi Rolex S.A. şirketinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ile Gianni Versace S.P.A Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/272 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile Gianni Versace S.P.A vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,