Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18097 K.2023/10077

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a (5651 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 9 uncü maddesinin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.333,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/7187 Esas, 2021/6791 Karar sayılı ilâmıyla; ''(...)İddianame tarihinden önce yürürlüğe giren 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı yasa ile değişik 5651 sayılı Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesiyle birlikte "mahkeme kararının, kararda yazılı şartlarda ve öngörülen şekilde, yasada belirtilen süre içinde uygulanmaması" olarak tanımlanan suçun maddi unsuru olan fiil ve fail unsurları, aynı anda değişmiştir.

Öte yandan, değişen kanun maddesine göre, içerik sağlayıcısının yaptığı internet yayını nedeniyle cezai anlamda bir sorumluluğu kalmadığı gibi, yer sağlayıcısının sorumluluğu ise sadece "bildirim yükümlülüğü" ve gerektiğinde "kendisine tebligat yapılması halinde yasada öngörülen ve Kurum tarafından kendisinden istenen yükümlülükleri" yerine getirmediği takdirde verilecek idarî para cezası ile sınırlandırılmıştır.

Temyize konu dosyada, sanığın eyleminin, yasanın eski halinde aranan "kesinleşmiş mahkeme kararının tebliği üzerine süresinde (en geç iki gün içinde) gereken işlemi yapmamak" şeklindeki maddi unsurunu gerçekleştirmesine rağmen, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı yasaya göre;

erişimin engellenmesine dair bir mahkeme kararının gereğini yerine getirmekle yükümlü kılınmayan ve "sorumlu kişi" tanımında bulunmayan "içerik sağlayıcısı" sanığın eyleminden artık sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla suçun faili olamayacağı sabit olup, bu nedenlerle sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmesi gerekirken...'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Karşıyaka

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5651 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada, 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat hükmünün hatalı olduğuna, 6518 sayılı Kanun ile değişik 5651 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesini birinci, ikinci ve onbirinci fıkralarında yer alan düzenlemelere göre sanığın sorumluluğunun bulunduğu hususunun sabit olduğuna, dosya kapsamındaki tüm beyanları ile sanık ikrarı da dahil olmak üzere somut her türlü vakıa uyarınca müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğine ve sanığın müsnet suçtan sorumlu olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, suç tarihinde Hürriyet Gazetesi ve İnternet Sitesi sorumlu yazı işleri müdürlüğü görevini yaptığı, suç tarihi öncesinde, sorumlusu olduğu internet sitesinde, katılanı ilgilendiren “Hapları içince babasını çağırdı” başlıklı bir haber yayınlandığı, bunun üzerine katılanın, vekili aracılığı ile mahkemeye başvuruda bulunarak,

kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, söz konusu haberin yayından çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği, Karşıyaka (Kapatılan) 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/493 Değişik iş sayılı kararı ile haberin yayından çıkartılmasına karar verildiği ve daha sonra bu karara karşı yapılan itirazın da reddedilerek kesinleşen kararın sanığa tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın yetkilisi olduğu kurum tarafından söz konusu haberin tamamının yayından kaldırılmadığı iddiası uyarınca sanık hakkında kamu davası açıldığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 5651 sayılı Kanun'da 6518 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ve uyulmasına karar verilen bozma ilâmında yer verilen anlatım uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka