Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18200 K.2023/3994

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2014 tarihli ve 2013/1347 Esas, 2014/89 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücdadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ... maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların ve nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve 2019/4819 Esas, 2021/2317 Karar sayılı ilâmıyla; "...Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sanık ...'i tanımadığını, yol kenarında el kaldırması nedeniyle kendisini aracına aldığını beyan ettiği; sanık ...'in de bu beyanları doğruladığı anlaşılmakla;

gümrük kaçağı sigaraların miktarı da dikkate alındığında sanık ...'ın diğer sanığın fiiline iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1152 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanığa ait nakil aracının iadesine, sanık ...'in ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 10 ay hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının iadesi ve beraat kararı ile sınırlıdır. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, hükmün usul ve kanuna aykırı olarak kurulduğuna, pişman olduğuna ve eyleminin suç olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama sırasında durdurulan araçta Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1129 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada bagaj kısmında 48 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemiş, diğer sanığı yolcu olarak aracına aldığını valizinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ..., aşamalarda kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

4.Bozma sonrası 27.04.2021 tarihli talimat duruşmasında sanık ...'in gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını gideremeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Ele geçen 48 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden, Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında 27.04.2021 tarihli duruşmada yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1152 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1152 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanığın beraatine ve nakil aracının iadesine dair hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/845 Esas, 2021/1152 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,