Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/235 K.2024/5167

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; aleyhine verilen karara itiraz ettiğine, incelenmesini istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 16.10.2012 tarihinde, özel bir kargo şirketi çalışanı tarafından gönderici ve alıcı kısmında ... yazan bir kargonun bulunduğu ve kaçak sigara olabileceği yönündeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerince kargonun teslim edileceği adrese gidildiğinde sanığın kargoyu teslim aldığı, Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/716 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden pakette yapılan aramada 49 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; çarşı meydanında tezgah açan bayanlar olduğunu, zaman zaman yanlarına gittiğini, bunlardan birisinin ... adında bir şahıs olduğunu, olay günü kargo elamanının, ...'a kargo getirdiğini, ...'ın o gün olmadığını söyleyerek kendisinin teslim alabileceğini söylediğini, böylelikle kargoyu aldığını, kaçak sigara ile alakasının olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; kargo çalışanı olduğunu, kargoyu belirtilen adrese götürüp teslim ettiğini parasını aldığını, kargonun başkasına ait olduğunun fakat kendisi tarafından teslim alınacağına dair aralarında bir konuşmanın da geçmediğini ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, suç tarihinden sonra ise yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle de sanığın suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabule göre de; Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR