Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2426 K.2023/4271

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli ve 7-2016/376401 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İade sonrası Mahkemenin 02.02.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, onuncu fıkrasının son cümlesi ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, suç eşyasının aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2022 tarihli ve 7-2021/63852 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, teslim aldığı koliler içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğine, bilseydi kargoyu teslim almayacağına, verilen cezanın çok fahiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.11.2015 tarihinde Etimesgut İlçesinde bulunan MNG kargo aktarma merkezinde kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, tütün dedektör köpeğinin tepki verdiği kargolarda Cumhuriyet Başsavcılığı gözetiminde yapılan aramada Van merkez çıkışlı, İstanbul ... varışlı, göndericisi Fikret ..., alıcısı sanık ... olan 138942 barkot numaralı 1 adet çuval içerisinde 250 karton kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine, kargo alıcılarının tespiti amacıyla çuvalın kargo görevlilerine teslim edilerek varış yerine teslimi sağlanmış, kargonun 09.11.2015 tarihinde sanık tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kanun iadesi öncesi savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, gösterilen faturadaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak sigaraları kabul etmediğini, Van'da ... isimli arkadaşından peynir ve çerez sipariş ettiğini, ancak sigara siparişi vermediğini, kargo göndericisi Fikret ...'i tanımadığını beyan ettiği, kanun iadesi sonrasında savunmasında ise önceki savunmasını tekrar ederek kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Dosyada bulunan 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin 15.545,14 TL olduğu ve suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.09.11.2015 tarihli kargo taşıma irsaliyesi fotokopisinin dosyada bulunduğu, teslim evrakı üzerinde sanık ... adına atfen atılı bulunan imza ile dosyadaki imza örnekleri ve ifade tutanakları üzerindeki imzaların benzer görünümde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kargo teslim evrakı üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu ve kargoyu kendisinin teslim aldığına dair beyanı, suça konu eşya miktarı, Olaylar ve Olgular bölümünde bahsedilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit olup, kargoyu kendisinin teslim aldığına ancak içerisindeki sigaraların kendisine ait olmadığına dair beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, aşağıda belirtilen hukuka aykırılık dışında sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Ancak;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.11.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.10.2016 olduğu,

UYAP'ta yapılan kontrolde; yargılaması devam ettiği anlaşılan Doğubayazıt 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1086 Esas sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.11.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.11.2022 olduğu, anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerla Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,