Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2644 K.2024/2666

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suça sürüklenen çocuğa üst hadden ceza verilmesine, lehe olan kanun hükümleri ile indirimlerin uygulanmamasına ve verilen vekalet ücretinin kime verildiğine dair belirsizlik yaratılması nedeniyle kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, Amasya Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/704 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 21.11.2013 tarihinde yapılan yol kontrolüne gelen 34 GF 8086 plakalı yolcu otobüsü durdurularak yapılan aramada, suça sürüklenen çocuk ...'a ait Arçelik marka televizyonun vidaları sökülerek toplam 79 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve İstanbul'a götürüp satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''21.11.2013'' yerine ''20.11.2013'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun satacağını beyan ettiği 79 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Suça sürüklenen çocuğa verilen 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken maddi hesap hatası sonucu suça sürüklenen çocuğun 8 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezası yerine 4 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmedilen bu cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 20 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılması

gerekirken mahkemece 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi ve belirlenen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 4.000,00 TL adlî para cezasına çevrilerek bu miktar üzerinden cezalandırılması gerekirken 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 303/1-f maddesi gereğince maddi hata olarak görülmekle,

2.Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan kurumun Gümrük İdaresi olduğu ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının da davaya katılmasına karar verilerek ve gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi ile birlikte sıfatı ''katılan'' olarak gösterilerek hüküm fıkrasında her iki kurumu kapsar biçimde "katılan lehine vekâlet ücreti tayinine" karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 no'lu bendindeki "4 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkarılarak yerine "8 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin eklenmesine,