Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3156 K.2025/14992

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/4. maddesi gereği, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün taksitlendirmeye ilişkin bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Araçları Hakkındaki İade Hükmü Yönünden; Katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça konu kaçak sigaraların taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, kaçak sigaraların naklinin bu araçların kullanılmasını gerekli kıldığı ve kaçak sigaraların değeri ile iadesine karar verilen nakil araçlarının suç tarihindeki bilinen değerleri göz önüne alındığında,

5237 sayılı Kanun'un 54/3. fıkrasına göre araçların müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı ve araçların suç tarihinden önce Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/11 80... /1010 Karar sayılı dosyasında 13.06.2013 tarihinde 8300 karton kaçak sigaranın naklinde kullanıldığı da gözetilerek, malen sorumlunun aracını suça özgülediği ve iyiniyetli 3. kişi durumunda olmadığı gözetilerek suça konu eşyaların naklinde kullanılan araçların müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine yer olmadığına dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.