Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3568 K.2024/5638

Hakkında Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARARLAR

Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/1121 Esas, 2020/228 Karar sayılı kararıyla, 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun'a (6114 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ... ...'un anılan Kanun'un 10/3-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun( 5237 sayılı Kanun) 35/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası, diğer sanık ...'un, anılan Kanun'un 10/3-b, 5237 sayılı Kanunun 35/1-2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında verilen hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.02.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/32100 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/32100 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Sanık ...'un Milli Eğitim Bakanlığı'nca yapılan motorlu taşıt sürücü adayları e-sınavına kendisinin yerine sanık ...'un girmesini sağladığı ancak sınav başlamadan önce durumun tespit edildiği iddiasıyla haklarında açılan davada, sanıkların 6114 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/34112 esas, 2016/17884 karar sayılı ilâmında yer alan "6114 sayılı Kanun'un 1.maddesindeki ''Bu Kanun'un amacı, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının teşkilat, görev ve yetkileri ile Başkanlık tarafından yapılacak her türlü sınav ve yerleştirmeler ve bu sınavlarda görev alanların yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir'' ve 10/3. maddesindeki suçların ''Başkanlık tarafından yapılan sınavlarda'' söz konusu olacağı şeklindeki düzenlemeler karşısında değinilen Kanun'un Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yazılı sınavları kapsamadığı" şeklinde açıklamaları nazara alındığında,

Somut olayda sanıkların suça konu fiilinin Milli Eğitim Bakanlığı'nca yapılan motorlu taşıt sürücü adayları e-sınavında gerçekleştiği, sınavı düzenleyen kurumun ÖSYM olmaması nedeniyle uygulanma imkânı bulunmayan 6114 sayılı Kanun'un 10/3. maddesi gereği sanıkların mahkumiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanıklardan ...' ün soyadının ... olmasına karşın, ihbarnamede ... olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Adı, suç tarihinden sonra, 02.07.2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 22. maddesi ile “Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” olarak değiştirilen, “Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”ye 02.12.2016 tarih ve 6764 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile eklenen ve suç tarihinde yürürlükte olan, Ek Madde 5’in birinci fıkrasındaki “17/02/2011 tarihli ve 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 7 nci maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları,

8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 9 uncu maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, yedinci ve sekizinci fıkraları ile zorunlu öğretim kapsamında öğrenim gören öğrenciler hariç 10 uncu maddesi hükümleri Bakanlıkça yapılan merkezi sınavlar hakkında da uygulanır.” düzenlemesi uyarınca, 6114 sayılı Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen suçun, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen merkezi sınavlar açısında da oluşacağı, bu itibarla yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,