Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3645 K.2023/5542

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2012 tarihli ve 2011/406 Esas, 2012/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

2.Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine önceki kararın açıklanmasına karar verilmesi suretiyle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/1955 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık hakkında neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000 TL adlî para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahalline iade edilmiştir.

4.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/434 Esas, 2021/1201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa atılı eylem nedeniyle zarar doğmadığından suçun oluşmadığına, gerekli araştırmanın yapılması halinde ortada zarar olmadığı ya da ödenebilecek miktarda bir zarar olduğu tespit edilerek bu miktarın sanık tarafından ödenebileceğine, sanık lehine olan maddelerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevi esnasında, sanık ...'na ait madeni yağ ticareti üzerine faaliyet gösteren iş yerinde park hâlindeki bir otobüsün yakıt deposuna, santrifüj ve hortuma bağlı düzenek ile yağ tenekelerindeki sıvının boşaltıldığı görülerek suçüstü kapsamında tenekeler içerisinde 10.116 kg yağın muhafaza altına alındığı, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi raporuna göre numunenin bitkisel ve mineral yağ ile organik çözücü içerdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, faturalı olarak aldığı madeni yağları akaryakıt olarak satmadıklarını, olay günü işçisi olan şahsın müşterinin isteği üzerine deposunu temizlemek için bir teneke yağı aracın deposuna koyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.El konulan karışımlı akaryakıt, bunlar ait teneke kutular ile santrifüjlü düzeneğin mahallinde her zaman müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uhdesinde bulunan 10.116 kg akaryakıt haricinde kalan petrol ürününün akaryakıt yerine ikmal edilmesi, ele geçirilen akaryakıtın ticari iş yerinde yakalanması ve ticari nitelikte araca ikmal edilecek olması, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanının suçüstü halindeki olay ile örtüşmediği gibi akaryakıt yerine ikmal edilmekle kaçak petrol kapsamına giren suça konu yağın satıldığı nazara alınarak 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinde düzenlenen suç tanımındaki unsurların oluştuğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dosya kapsamında suçtan doğan zarar ve eşyanın değeri Gümrük İdaresi'nden sorulmak suretiyle usulüne uygun biçimde belirlendiğinden sanık müdafiinin bu hususa yönelen temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup sanık müdafiinin lehe hükümlerin

uygulanması gerektiğine dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/434 Esas, 2021/1201 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,