Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3669 K.2023/7123

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Ahlatcı Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait AHL PARK alışveriş merkezi inşaatında Nisan 2016 tarihinden itibaren alt işveren firma şirketi bünyesinde ustabaşı olarak ,duvar kaplama dekorasyon ustası olarak işe başladığını, davacının kendisine 27.06.2016 tarihinde işten çıkış verildiğini, ertesi gün 28.06.2016 tarihinde yeniden işe işe giriş gösterilerek sigortası yeniden başlatıldığını, 27.06.2016 tarihinde işten çıkış kodu verildiğini, 2016 Temmuz ayından 10 gün, 2016 Ağustos ayından 11 gün prim bildiriminde bulunulduğunu,

bildirilmeyen/eksik bildirilen günler ise diğer ücretsiz izin olarak SGK'ya bildirimde bulunulduğunu, davacının haberi ve bilgisi olmadan 19.08.2016 tarihinde işten çıkış verilip, son olarak da 20.09.2016 tarihinde tekrar işe giriş bildirgesi düzenlendiğini ve bu durumların hiçbirinden davacının haberi olmadığını, davacının ustabaşı olarak 120,00 TL günlük yevmiye ile çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerini tam olarak alamadığını bu nedenle davacının davalı iş yerinde 01.08.2016-12.10.2016 tarihleri arasında Kurban Bayramı aralığındaki bir haftalık süre hariç,

bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenen sigorta primlerinin tespiti ile kesik primlerin işverence tamamlattırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı firmanın Ahlatcı...Ltd. Şti. firmasının taşeronlarından olduğunu, alt işveren konumunda olduğunu, davacının da içlerinde olduğu işçileri ... üzerinden çalıştırdığını, işçilerin tamamının Çorumlu olduğunu ve Çorumda ikamet ettiklerini, günlük yevmiye üzerinden çalıştıklarını, şantiyede kalmadıklarını, işçilerin kesintisiz çalıştıkları doğru olmadığını, her içinin gerçek çalışma süreleri baz alındığını ve sigortaya bildirildiğini ve primlerinin yatırıldığını, yapılan işin gereği kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumlarında kayıtlı sigortalı olduğunu ve bir kısım çalışmalarının gösterildiğini, hizmet dökümlerinde de anlaşılacağı üzere davacının belirli dönemlerde davalı firmada çalıştığını, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiğini, çalışmaların resmi kayıtlarda gözükmesinin asıl olduğunu ve sadece tanık anlatımlara göre karar verilemeyeceğini, Mahkemece resen inceleme yapılmalı ve bütün kayıtların titizlikle incelenmesi gerektiğini, bu hususlar araştırıldığında davanın gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Dosya kapsamı ile, davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tam zamanlı olarak çalıştığının kabulü gerekmiş, davalı işveren tarafından eksik hizmet bildirim yapılan dönemler yönünden kuruma veya mahkememizce davacının imzasını taşıyan herhangi bir yazılı delil sunulmamış bulunmaktadır.

Bu nedenle kuruma yapılan bildirimlerin karine teşkil etmeyeceği kanaatine varılmış, dinlenen tanıklarca da davacının kesintisiz olarak çalıştığı beyan edilmiş bulunmaktadır. Davacının kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istenilen 24.06.2016- 13.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren tarafından Temmuz ayında 24, Ağustosayında 27, Eylül ayında 24 ve Ekim ayında 11 gün olmak üzere toplam 89 gün hizmet bildirilmiş bulunmaktadır.

Davacı yanca çalışmanın 24.06..2016 tarihinde başladığı iddia edilmiş ise de, söz konusu kanipke çalışmanın başladığına ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, tanıklarca çalışmanın kesin olarak başladığı tarih bildirilmemiş bulunmaktadır. Bu nedenle de mahkememizce çalışmanın başlangıç tarihinin kuruma bildirim yapılan 28.06.2016 tarihi olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizin kabulü doğrultusunda davacının 28.06.2016 - 13.10.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edildiğinden, 18 gün hizmetinin kuruma bildirilmediği sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile [TCKN] sigorta sicil numaralı ...'nın davalı şirkete ait olan 1038399 019 01-03 sicil sayılı iş yerinde.

28.06.2016-13.10.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 18 gün daha hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; eldeki davada kısmi kabul kararı verilmesi eşitler arasında eşitsizliğe yol açacağından hukuka aykırı nitelikte olacağını, dava hizmet tespiti davası olduğundan bu tür davaların kamusal yönü gözetilerek re'sen araştırma yoluna gidilmesi, tüm taraf delillerinin toplanması, ilgili kuruluşlardan kayıtlar getirtilerek dosya arasına alınması gerekirken yerel mahkemenin bu hususlara riayet etmediğinden eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı ve kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görev gereği, doğrudan soruşturmayı genişleterek,

sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemesi gerektiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarından müvekkilinin davalı işveren nezdindeki çalışmasının kesintisiz olduğunun anlaşıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Fer'i müdahil SGK vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının davalı ... İnş. ...

Şirketinin işyerinde SGK' ya bildirilen süreler dışında 29.06.2016 - 27.09.2016 tarihleri arasında toplam 61 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verildiğini, davacının çalışmalarının eksik bildirildiği konusunda tanık beyanlarının yetersiz olup davacının sigortalı olarak kuruma bildirilmeyen çalışmaları olduğu konusu açıklığa kavuşmadığını, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak hizmet tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını,

davacının duvar kaplama dekorasyon ustası olarak çalışmakta olduğunu işin niteliği gereği çalışmadığı dönemler ve günler olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının tespiti gereken sigortalı çalışması olduğunun kanıtlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,