Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3922 K.2022/13787

Alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihaz kullanımını kabul etmemek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca 3.516,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19/11/2020 tarihli ve MA 65023882 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair aynı tarihli ve 27 016589 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/02/2021 tarihli ve 2020/7950 değişik iş sayılı

kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii GAZİANTEP 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2021 tarihli ve 2021/1897 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-43527 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Somut olayda; kabahatlinin 19/11/2020 tarih ve saat 01:32'de sıralarında kolluk birimlerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istendiği, kabahatlinin Covid-19 tedbirleri kapsamında alkolmetreyi üflemek istemediği ve kan tahlili yolu ile alkol ölçümü yapılmasını istediği, bunun üzerine 3.516,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasını takiben kabahatlinin Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aynı gün saat 02:41'de kan tahlili verdiği ve kanında alkol (etonol) tespit edilemediği,

covid tedbirleri kapsamında somut olayda olduğu gibi şahısların bu tür hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın solunum yolu ile bulaştığı göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol miktarı ölçme şeklinde çalışan teknik cihazın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu, 2918 sayılı Kanun'a göre sürücünün alkol miktarının ölçülme yönteminin yalnızca teknik cihaz olmadığı,

bu hususun istisnalarının aynı kanunun 48/3. maddesinde açıklandığı üzere kan tahlili ile de ortaya konabileceği, dosya içeriğine göre kronik rahatsızlığı olan kabahatli gibi kişilerin kendilerini korumak adına bu tür alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı, nitekim kendisinin yaklaşık 1 saat sonra hastaneden kan tahlili aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği,

yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında kabahatlinin başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerek 2918 sayılı Kanunun 48/3. maddesindeki düzenlemenin gerekse 18.07.1997 tarih, 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97/5-1-b maddesindeki düzenlemenin amaç ve kapsamının; yaralanma veya ölümle sonuçlanan ya da trafik görevlilerince el konulan maddi hasarlı trafik kazasına karışarak teknik cihazla alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik ölçüm yapılmasına izin vermeyen sürücülere yönelik olduğu,

Kanun ve anılan yönetmelikte sayılan haller dışında kalan, rutin trafik denetlemeleri esnasında sürücülerin teknik cihaz kullanımını kabul etmeme durumunda kandaki alkol miktarının tespitine yönelik kolluk tarafından sürücülerin hastaneye sevkinin sağlanarak kanda alkol bulunup bulunmadığı hususunda tahlil yaptırılması yönünde zorunluluk bulunmadığı gibi ihbarnamede belirtildiği şekli ile muterizin kronik bir rahatsızlığının bulunduğu yönünde dosya içerisinde herhangi bir bilge ve/veya belgeye de rastlanılmadığı da anlaşılmakla;