Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4228 K.2023/3394

İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2020/13844 Karar sayılı ilâmıyla; "...Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca aralarında incelemeye konu bu dosyanın sanıklarının da bulunduğu 36 şüpheli hakkında 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı, 19.11.2011 tarihinde ...'a ait 33 VFN 08 plakalı araçta 2500 paket sigara yakalandığı ve sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiği,

17.03.2012 tarihinde sanık ...'in, teknik takip sonucu, haklarında ayrı yargılama yapılan ve mahkumiyet kararı verilen sanıklar Azat Gültekin ve Nazım Gültekin'le iletişim halinde olduğu ve bu sanıkların bulunduğu yolcu otobüsünde sanıklara ait bagajda 2.250 paket sigara ele geçirildiği, 18.03.2012 tarihinde sanık ...'nın tefrik edilen ve mahkumiyet kararı verilen dosya sanıkları ile pazarlık yaptığının Ramazan Çiçek'in kullandığı ve ...'e ait araçla ...'e sigara gönderdiğinin tespit edildiği anlaşılmış ise de.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135.maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme.

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.

Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır." Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir, a)Türk Ceza Kanununda yer alan.

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80), 2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83), 3.İşkence (Madde 94, 95), 4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102), 5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103), 6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188), 7.Parada sahtecilik (Madde 197), 8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220) 9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3), 10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235), 11.Rüşvet (Madde 252), 12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282), 13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları, b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları, c) Bankalar kanununun 22. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu, d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması,

telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla, Sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi..." nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve üzerindeki tedbirin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri. Dosya kapsamı ve suça konu eşyaların miktarı dikkate alındığında, sanıkların müsnet suçu işlediklerinin sabit olduğuna ve beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR 1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca aralarında incelemeye konu bu dosyanın sanıklarının da bulunduğu 36 şüpheli hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı, 19.11.2011 tarihinde ...'a ait 33 VFN 08 plakalı araçta 2500 paket sigara yakalandığı ve sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiği,

17.03.2012 tarihinde sanık ...'in, teknik takip sonucu, haklarında ayrı yargılama yapılan ve mahkumiyet kararı verilen sanıklar Azat Gültekin ve Nazım Gültekin'le iletişim halinde olduğu ve bu sanıkların bulunduğu yolcu otobüsünde sanıklara ait bagajda 2.250 paket sigara ele geçirildiği, 18.03.2012 tarihinde sanık ...'nın tefrik edilen ve mahkûmiyet kararı verilen dosya sanıkları ile pazarlık yaptığının Ramazan Çiçek'in kullandığı ve ...'e ait araçla ...'e sigara gönderdiği tespit edilmiştir.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçunu oluşturması ve 5271 sayılı Kanun'un 135 ... maddesinin altıncı fıkrasında 4733 sayılı Kanun kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin