Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2022/5512 E. , 2023/720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2022/5512 E. , 2023/720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. 2. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/4962 Esas, 2019/36574 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2019/392 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmi ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; 1. Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamasına, 2. Alt sınırdan cezaya hükmedilmesine, kaçak eşyanın değeri pek hafif olmadığı halde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada 2/3 oranında indirim yapılmasına, kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına göre adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 25.07.2014 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 75 AT 776 plaka sayılı aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, kamyonetin kasasında gıda malzemelerinin altına gizlenmiş vaziyette 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... bozma öncesinde talimat yoluyla alınan savunmasında, Sarıgöl yaylasında bakkal dükkanı bulunduğunu, olay tarihinde yaylaya götürmek için araca 3 karton sigara koyduğunu, geri kalan sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 26.689,72 TL'yi ya da kamu zararı olan 11.344,86 TL tutarını ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir. 3. Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler toplamı ile gümrüklenmiş değerini gösterir "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası" dava dosyasında mevcut olup, kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi olan 25.07.2014 tarihi itibarıyla pek hafif olduğu belirlenmiştir. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Nakil Aracının Müsaderesine İlişkin Talep Yönünden; 09.01.2015 tarihli ve 2015/16 Esas sayılı iddianamede talep bulunmadığı gibi mahkemece bu hususta bir karar verilmediği gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi incelenmeksizin kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi yapılmıştır. B. Temel Cezanın Belirlenmesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden 1. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca temel ceza belirlendikten sonra Mahkemece, olay ve olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta belirtildiği üzere dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla pek hafif kapsamda kaldığı gözetilerek cezada üçte birine kadar indirim yapılmasında, 2. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinde, "hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının" kısa süreli olduğunun hüküm altına alındığı gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen 10 ay hapis cezasının, sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan biri olan adli para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Re'sen Yapılan İnceleme Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2019/392 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.