Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6072 K.2023/1327

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/645 Esas, 2015/1833 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/645 Esas, 2015/1833 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2020 tarihli ve 7-2016/18396 sayılı yazısı ile, "...14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

7242 sayılı Kanunun 63. maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca" dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir. 3.Kırıkhan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/908 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi. 1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanarak eksik ceza tayinine, 2.Nakil aracının iadesine karar verilmesi sebepleri ile hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.06.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada araç içinde bidonlarda 200 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında, motorinin kaçak olduğunu bilmediğini, traktörde kullanılması için aldığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut İNÖNÜ-PAL analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz, organik sıvı ile tağşiş edilmiş ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir. 4.Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığa etkin pişmanlık için yasal ihtaratın yapıldığı, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. 5.Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabileceğinden, Mahkemenin takdiri indirim uygulanmasına ilişkin kararının gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, keza nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair karara ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında da bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/908 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...