Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/678 K.2024/2664

vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 16.07.2013 tarihinde kolluk görevlilerince seyir halinde olan içinde inceleme dışı sanık Nail Küçük'ün de bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 31 P 2809 plakalı çekici ve ona bağlı 31 P 7501 plakalı dorsede İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/997 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, dorsedeki brandanın altında 242 adet 60 litrelik bidonda toplam 14.520 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, araçta şoförlük yaptığını, ucuz olduğu için kendi araçlarında kullanmak için kaçak akaryakıtı aldığını ve ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ise "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta 242 adet 60 litrelik bidonda toplam 14.520 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/11350 Esas, 2020/7589 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde mahkemece nakil araçları hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR