Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7071 K.2025/2586

müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23. maddeleri arasındaki lehe aleyhe Kanun değerlendirmesinde; suça konu kaçak

sigaraların gümrüklenmiş değerinin "fahiş" değerde olduğu gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin sanık lehine sonuç doğuracağı ve buna göre hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmediği halde nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve katılan ... İdaresi ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli olan tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.